Warning: getimagesize(/wp-content/uploads/problemy-nato-v-zerkale-poslednego-sammita-8ceb751.jpg): failed to open stream: No such file or directory in /home/ih382049/politinform.net.ua/www/wp-content/plugins/wp-open-graph/output.class.php on line 306

Проблемы НАТО в зеркале последнего саммита

Проблемы НАТО в зеркале последнего саммита

Саммит НАТО, состоявшийся 28-30 июня в Мадриде, вновь поднял вопрос об адекватности альянса современным вызовам. Действительно, хотя вступление Швеции и Финляндии – событие исторического значения (Швеция оставалась нейтральной на протяжении двухсот лет), важнее вопрос о том, зачем им нужно НАТО. И тут есть минимум две точки зрения

Пессимистом работает Мэтью Карничниг в Politico, оптимистом — Шон Монаган из The Center for Strategic and International Studies (Центр международных и стратегических исследований — CSIS).

Всё плохо

По мнению Карничнига, это ваше НАТО — полная ерунда. Такой вывод он иллюстрирует четырьмя примерами.

Во-первых, в НАТО нет единства.

Виноват в этом, понятно, Путин: «членство в альянсе лидера Венгрии Виктора Орбана подрывает претензию НАТО на то, чтобы быть сообществом либеральных ценностей». Причём тут Путин, спросите вы? Ну как же — все знают, что Орбан — друг Путина…

Более интересно то, что автор статьи не пытается замаскировать суть альянса — его задача не оборона, а навязывание вооружённой силой гей-парадов.

Во-вторых, НАТО отстаёт от мировых трендов.

«То, что лидерам удалось объявить Россию, которая угрожает европейской безопасности как минимум с 2007 года, «наиболее серьёзной и прямой угрозой» безопасности, миру и стабильности в евроатлантическом регионе, скорее является признаком того, что они мастера очевидного, а не великой стратегии».

Сначала мы продвигаем НАТО на восток, отказываемся принять в него Россию, а потом удивляемся — как так вышло?

В-третьих, НАТО зависит от поведения своих членов.

Присоединение Финляндии и Швеции стало результатом «вымогательства». «Президент Турции блокировал вступление двух стран из своего желания купить новые истребители F-16 в США — и получил то, что хотел». 

Интересная картина: отказывались продать оружие союзнику по НАТО США, а вымогательством занимается, оказывается, сам этот союзник.

В-четвёртых, страны НАТО не оказывают Украине всю необходимую помощь.

«Ответственность за поражение Украины ляжет исключительно на НАТО. Такой исход не сулит ничего хорошего для будущего альянса, особенно в Вашингтоне, где за пределами Белого дома по-прежнему ощущается разочарование по поводу того, что союзники по НАТО слишком полагаются на гарантии безопасности США». 

США оказывали прошлому правительству Афганистана всю необходимую помощь. И где теперь это правительство?

Резюме звучит грозно: «если члены не придерживаются основных демократических норм, их следует исключить». В демократическом обществе иметь свою точку зрения и защищать свои интересы — недопустимо. Мы тоже так думаем.

Всё хорошо

По мнению Монагана, сейчас ничего сверхкритического не происходит — да, НАТО находится в кризисе, но это только потому что организация внезапно столкнулась с «полномасштабными наземными боевыми действиями в Европе». Но НАТО адаптируется к этой реальности — всегда ведь адаптировалась…

Мы бы тут отметили два момента.

Во-первых, было бы странно, если бы военный блок боялся войны. Самый большой в истории вызов для НАТО возник не сейчас, а в начале 90-х, когда не было субъекта, которому он противостоял. А сейчас-то блок себя чувствует, как рыба в воде.

Во-вторых, специфика вызова не в «полномасштабных наземных боевых действиях», а в том, что прямо сейчас, в режиме реального времени, получает по щам союзник НАТО, перспективный источник военной силы. И НАТО ничего для прекращения войны сделать не может — просто нет никаких механизмов.

И совершенно логично, что Монаган указывает — перезагрузка системы обороны и сдерживания НАТО прежде всего политический, а не просто военно-стратегический вопрос. Правда, он тут же понимает, что сболтнул лишнее и начинает пояснять — нам, дескать, нужна политическая сплочённость, которая по своему значению равна военной мощи.

Тут, впрочем, он тоже прав — Североатлантический договор никаких гарантий безопасности не даёт. Там только констатируется, что в случае нападения на одного из членов альянса другие должны предпринять те меры, которые считают нужными. Ну так и в 1938 году Англия и Франция приняли для ликвидации судетского кризиса те меры, которые считали нужными — потребовали у чехов отдать территорию, пригрозив, в противном случае, не оказывать помощи.

И вообще безобразие творится — страны НАТО осуществляют слишком маленькие военные расходы, а в результате «стратегический баланс сместился в пользу России до такой степени, что основные концептуальные положения системы обороны и сдерживания НАТО перестали действовать».

Вообще же менять концепцию надо было ещё в 2014 году — после присоединения Крыма к России.

Резюме

На самом деле оба автора, при всех различиях эмоционального наполнения своих подходов, приходят к одинаковым выводам.

Во-первых, страны НАТО слишком много думают о своих интересах, что нарушает целостность альянса. Надо думать об интересах не только своих. Но как это? И о чьих?

Монаган предлагает три варианта — ориентироваться на Великобританию, Германию или Италию. Карничниг, судя по всему, предпочитает США, но прямо об этом не говорит (ну не на Украину же ориентироваться).

Во-вторых, НАТО защищает либеральную демократию во всём мире. Поэтому всякий либерализм и демократию внутри альянса следует прекратить — все должны шагать в ногу.

Если не решить эти проблемы, то, по мнению Карничнига, НАТО можно будет спокойно распустить. Может мы этого ещё дождёмся. Хотя, наверное, рассчитывать на это неправильно — мало ли что вылезет наружу после НАТО? Как бы не IV Рейх… 

Источник: ukraina.ru

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.