Американский политолог объяснил, почему некоторые союзники приносят США больше вреда, чем пользы

Американский политолог объяснил, почему некоторые союзники приносят США больше вреда, чем пользы

Многие из так называемых союзников США приносят внешней политике страны больше проблем, чем преимуществ. Об этом американский политолог Тед Карпентер рассказал в статье, опубликованной 8 января в журнале The National Interest

После Второй мировой войны американские правительства слишком вольно  представляют себе, какими должны быть ценные стратегические союзники США, пишет Карпентер.
Слишком часто «союзники», которых рекламирует Вашингтон — это маленькие, слабые, бесполезные в военном отношении иждивенцы. Хуже того, некоторые из них находятся в плохих отношениях с более сильными соседними государствами.

Иметь таких союзников  — проблема, а не преимущество для США. 

Они могут втянуть Америку в ненужные военные столкновения, считает политолог.

Такая неразборчивость в подборе партнёров в области безопасности была очевидна даже во время холодной войны, и эта тенденция стала еще более заметной после её окончания, продолжает Карпентер.

«Как подтвердило фиаско в Афганистане (и его уродливый предвестник в Южном Вьетнаме), эта проблема с внешней политикой США существовала во многих регионах. Однако наиболее остро этот недостаток проявился в связи с кампанией Вашингтона по расширению НАТО на Восточную Европу. С середины 1990-х администрация США работала над пополнением коллекции новых членов НАТО, и делала это с еще меньшей избирательностью и здравым смыслом, чем некоторые люди добавляют «френдов» у себя в Facebook», — указывает автор.

Новые члены НАТО весьма малы размерами. Эти слабо вооружённые «лилипуты» не дадут никаких дополнительных преимуществ США, особенно если речь пойдёт о конфронтации с крупной державой, отмечает политолог.

«Их экономическое значение явно ограничено, а в военном отношении они ещё менее ценны. Трудно понять, как новые союзники по НАТО, такие как Албания, Словения, Черногория и Северная Македония, укрепляют мощь и безопасность Америки»,  — пишет Карпентер.

 

Конечно, Люксембург и Исландия тоже были членами НАТО во время холодной войны, однако по крайней мере они находились в стабильной и демократической части Европы, утверждает автор.

Эта ситуация качественно отличалась от необоснованного решения Вашингтона о том, что после окончания холодной войны он должен управлять безопасностью враждующих между собой мини-государств на хронически неспокойных Балканах, продолжает Карпентер.

Расчёт соотношения риска и выгоды ещё хуже в отношении некоторых других малых стран, присоединившихся к НАТО после окончания «холодной войны», пишет Карпентер, имея в виду Латвию, Литву и Эстонию.

Эти партнёры не просто неуместны с точки зрения безопасности США; они являются потенциально опасными «минами-ловушками», которые могут спровоцировать конфликт между Соединёнными Штатами и обладающей ядерным оружием Россией, пишет политолог.

Небрежно подобранные в Facebook «френды» не имеют возможности впутывать кого-либо в вооруженные конфликты, а вот безответственные страны, чья безопасность зависит от покровителя, определённо могут это сделать, утверждает Карпентер.

«Один из ярких примеров — это то, как роковое решение царской России оказать сильную поддержку Сербии в обострившейся ссоре последней с Австро-Венгрией после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда помогло разжечь Первую мировую войну и привело к полному краху Российской империи», — напоминает американский эксперт.

Проблемы с прибалтийскими республиками выходят далеко за рамки их слабости в  военном отношении, продолжает автор.

Все три страны имеют плохие отношения с РФ. Кремль утверждает, что с момента получения независимости русскоязычное население этих стран подвергается дискриминации.

Такие обвинения выдвигались задолго до прихода к власти в России Владимира Путина, напоминает автор.

Ещё более тревожной, по мнению Карпентера, является напряжённость между прибалтийскими странами и российским союзником Белоруссией.

В силу размера и расположения прибалтийские республики не являются надёжными стратегическими партнёрами для Соединенных Штатов. Такие страны не являются «союзниками» США в каком-либо значимом смысле; они являются уязвимыми клиентами, которые могут спровоцировать войну между НАТО (в первую очередь США) и Россией, заключает Карпентер.

Источник: ukraina.ru

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.